.jpg)
7. júla schválilo Mestské zastupiteľstvo v Ružomberku zámer zámeny majetku so štátom, ako aj trvalú prebytočnosť budov v centre mesta – polícia, Okresný úrad či Björnsonov dom. Podrobne sme o tom ešte v júli informovali v Ružomberskom hlase. 15 poslancov hlasovalo za, 6 boli proti. Išlo o prvý krok, druhý a záverečný, schválenie samotnej zámeny majetku, by mal mestský parlament podľa plánu urobiť a schvaľovať 30. septembra.
Uvedený krok sa udial s cieľom podpory – výstavby a realizácie - projektu Národného basketbalového centra Ružomberok (NBC), ktoré by malo vyrásť na pozemkoch, kde v súčasnosti stojí stará, 20 rokov opustená budova bývalého administratívneho centra Mondi SCP na Bystrickej ceste (Papiernik). Tá/tie (bývalá budova papierní, zdravotné stredisko aj samotný Papiernik – tzv. Závodný klub SCP) je vo vlastníctve štátu v správe Ministerstva vnútra SR. Malo tam byť vybudované Klientske centrum ESO, ktoré by združilo viaceré štátne inštitúcie pod jednou strechou. Zostalo však len pri plánoch, projekt sa doposiaľ nerealizoval a vyzerá to tak, že ani nikdy nebude. O tejto téme sme rozsiahlo písali v Ružomberskom hlase č. 15 aj 16, v tomto vydaní sme dali priestor poslancom mestského zastupiteľstva, ktorí o téme zámeru zámeny majetku so štátom 7. júla hlasovali. Tých, ktorí hlasovali za (15), sme sa pýtali: Na základe akých podkladov, informácií a dôvodov ste sa rozhodli hlasovať za návrh „zámeru zámeny“ majetku mesta so štátom zo 7.7.2026? Aké dokumenty ste mali do konania zastupiteľstva k dispozícii? Prečo sa domnievate, že navrhovaná zámena majetku je pre mesto Ružomberok výhodná? Poslancov, ktorí hlasovali proti (6), sme sa pýtali: Prečo ste hlasovali proti „zámeru zámeny“ majetku mesta so štátom zo 7. 7. 2026? V čom je podľa vás táto zámena nevýhodná a prečo?
Otázky sme všetkým poslali e-mailom s tým, že na odpovede môžeme počkať najneskôr do 25. augusta. Do tohto termínu nám odpovedalo 14 z nich, odpovede si môžete v plnom znení bez redakčných úprav prečítať nižšie. Neodpovedali, resp. nijako nereagovali nasledovní poslanci: Stanislav Javorka, Miroslav Kerdík, Slavomír Klačko, Michaela Kútniková, Vojtech Macko, Marianna Medvecká, Ladislav Valent. Odpovede poslancov sme zoradili podľa abecedného poradia ich priezviska.
JURAJ BURGAN (hlasoval PROTI): „Plne si uvedomujem potrebu riešenia problému chýbajúcej dôstojnej basketbalovej (nielen basketbalovej) haly pre umožnenie nielen ďalšieho fungovania profesionálneho basketbalu v meste Ružomberok, ale i pre mnohé iné účely, ako športového, tak i kultúrno spoločenského a iného využívania. Problémom celého hlasovania bola však predovšetkým absolútna absencia akýchkoľvek relevantných informácií, na základe ktorých by sme mohli rozhodnutia takýchto „rozmerov“ robiť. Pre rozhodnutia rádovo v miliónoch, a potenciálne (pri prípadnej realizácii výstavby NBC) dokonca v desiatkach miliónov eur predsa nestačia nepriamo (prostredníctvom jedného, či dvoch poslancov MsZ) sprostredkované nezáväzné vyhlásenia tretích strán, bez akéhokoľvek čo i len náznaku ďalšieho postupu, bez akejkoľvek analýzy rizík, biznis plánu či akejkoľvek krátko, stredno či dlhodobej stratégie. Ide o veľmi zložitý projekt s množstvom neznámych faktorov, rizík a dôsledkov, ktoré musia byť pri takomto rozhodnutí dopodrobna preskúmané a prediskutované vopred. Vyvstávajú tu desiatky otázok. Napríklad: Aké sú možnosti využitia budovy „Papiernika“ v prípade nerealizácie projektu NBC? Ak bude nevyhnutné budú asanovať objekty, aké sú predpokladané náklady? Prečo by ich znášanie malo na seba prevziať mesto? Odkiaľ na to mesto zoberie financie? Kam pôjdu inštitúcie z „budovy katastra“, v ktorej sa dnes nachádzajú (okrem cudzineckej polície sa tu nachádzajú 3 oddelenia OÚ RK vrátane celého Katastra aj s archívom). Odkiaľ zoberie mesto peniaze na ďalšie súčasti deklarovaného (deklarovaného pri komunikácii s tretími stranami) zabezpečenia „zázemia“ pre NBC (tréningová telocvičňa pri plavárni, atletický areál pred ZŠ Bystrická a pod.)? Aké sú reálne možnosti podpory financovania zo strany štátu, súkromného sektora a pod? ...a mnoho ďalších. O mnohých otázkach sa ani len okrajovo nehovorilo, pričom predkladatelia a podporovatelia buď tieto otázky bagatelizujú, alebo argumentovali tým, že otázky stačí zodpovedať „neskôr“. Jedným z hlavných argumentov poslancov hlasujúcich za návrh bolo, že ide len o nejakú absolútne nezáväznú deklaráciu zámeru. Nebolo to však tomu tak. Hlasovalo sa okrem „zámeru“ aj o „trvalej prebytočnosti“ (t.z. že tri budovy vo vlastníctve mesta „nepotrebujeme“ a sú nám trvalo prebytočné) a o „osobitnom zreteli“ (že zámenu, či predaj nebudeme verejne súťažiť, ale sa budeme „dohadovať“ len s ministerstvom). Ide tak o veľmi záväzné rozhodnutia zo strany mesta Ružomberok, ktoré nie sú vyvažované absolútne žiadnymi záväzkami druhej strany. Treba tiež dodať, že existuje hneď niekoľko ďalších alternatívnych riešení, ktoré určite pri takto dôležitých rozhodnutiach stoja za zváženie a ktorým sme sa dodnes ako MsZ nikdy nevenovali. Je to či už zmena lokality výstavby plánovaného NBC, alebo napríklad ekonomicky výhodnejšia verzia výstavby „skromnejšich“ rozmerov. Taktiež by sme sa mali súčasne seriózne zamerať aj na rýchle, hoci možno krátkodobé riešenia (napríklad možnosť opravy a stabilizácie dnes využívanej budovy Koniarne). Potreba akútneho riešenia „basketbalového stánku“ sa navrhovaným riešením absolútne nenaplní, keďže aj v prípade súhry všetkých okolností nie je ani teoreticky možné prakticky realizovať takýto projekt v horizonte najbližšieho roka, alebo dvoch. Pracujme teda na vízii NBC a tiež rozvíjajme predstavy o veľkých strategických investíciách, ale najskôr sa na ne poriadne pripravme a až potom robme rozhodnutia, ktoré majú tak veľký vplyv na naše mesto a všetkých, čo v ňom žijú.“
MARTIN HROMADA (hlasoval ZA): „Hlasoval som na základe podkladov zahrnutých v predmetnom bode – materiál do zastupiteľstva a na základe uznesení MsZ o zámere realizácie projektu NBC v meste Ružomberok, rokovaní vedenia mesta a poslanca Tomáša Kloptu s MV SR, rozhodnutia vedenia mesta z dňa 15. 6. 2026. V tomto bode išlo o prejavenie vôle (nie zámene) vysporiadať sa zo štátom, aby sme mohli disponovať nehnuteľnosťami, ktoré majú pre mesto význam (objekt katastra a územie na Bystrickej ceste) a majú rozvojový charakter a zároveň aby štát mohol investovať do nehnuteľností, ktoré dlhodobo využíva a chceme, aby ich dlhodobo využíval (polícia). Budeme čoskoro otvárať novú plaváreň nad ktorou je telocvičňa s parametrami kvalitnej tréningovej haly pre basketbal. Legitímne sa otvorila otázka alternatívneho využitia priestoru na Bystrickej ceste, ktoré je blízko a dopravne veľmi dobre dostupné na investíciu pre mesto Ružomberok nielen pre basketbalovú halu ale aj občiansku vybavenosť a polyfunkciu. Treba povedať že pri zámene nedôjde k finančnému prevodu, nič to mesto nebude stáť. Ak budú k dispozícii všetky ďalšie relevantné podklady ako znalecké posudky, rozpočty a pod. je priestor na ďalšiu diskusiu na meste aj smerom k ministerstvu. Na to je vedenie mesta, aby už konkretizovalo ďalšie kroky a zároveň dohodlo už jednotlivé dohody, kde je možné do zmluvy o prevode vlastníctva zakomponovať doložku o environmentálnej zodpovednosti, kde štát znáša všetky súčasné aj budúce náklady spojené s odstránením znečistenia vzniknutého pred dňom prevodu. Takisto je k dispozícii Environmentálny fond, prostredníctvom ktorého mesto môže takisto žiadať o pomoc. V prípade nezámeny nehnuteľností sa z budov na Bystrickej ceste stane centrum kriminality a drog a zároveň nás štát bude tlačiť do finančne náročných opráv mestských budov, kde teraz štátne orgány sídlia v Ružomberku. Verím, že nedôjde k odídeniu nejakej inštitúcie z mesta.“
KAROL JAVORKA (hlasoval PROTI): „Bolo k dispozícii mnoho informácií, ale ani jedna jediná taká, ktorá by ma presvedčila o logike, zmysluplnosti a dôveryhodnosti tejto zámeny natoľko, aby som hlasoval za. Mesto je mesto, štát je štát. My, mestskí poslanci, máme byť na strane mesta. Štát je vo vzťahu k samospráve veľmi nespoľahlivý partner. Poučili sme sa niekoľkokrát. Diaľnica, Eso-centrum (práve v bývalej budove Mondi), Koniareň... Keď má štát na svojom majetku nejaký zámer, tak nech si ho v meste zrealizuje a mesto môže k tomu vytvoriť podmienky. Nemá logiku vymieňať historické budovy centra mesta za starú nepoužiteľnú budovu z akéhokoľvek dôvodu a ešte k tomu nevýhodne.“
TOMÁŠ KLOPTA (hlasoval ZA): „Na úvod si želám otvorene povedať, že vzhľadom na verejnú podporu riaditeľa KDAH konkrétnemu kandidátovi na primátora a skutočnosť, že pod KDAH organizačne spadá aj redakcia novín, mám pochybnosti o ich politickej objektivite. Napriek tomu vám odpovedám, pretože považujem za dôležité, aby mali čitatelia možnosť poznať aj môj pohľad na záležitosť zámeny majetku medzi mestom Ružomberok a Ministerstvom vnútra SR.Je dôležité zdôrazniť, že 7. 7. 2026 sa na zastupiteľstve neschvaľovala samotná zámena majetu ani zámenná zmluva, ale iba zámer zámeny a vôľa pokračovať v rokovaniach medzi mestom Ružomberok a Ministerstvom vnútra SR. O definitívnej zámene bude zastupiteľstvo rozhodovať až na základe doplnených informácií a aktualizovaných podkladov zo strany MV SR. Celkovo téma zámeny majetku medzi mestom Ružomberok a MV SR nesúvisí iba s projektom Národného basketbalového centra (NBC). Príprava projektu NBC tvorí iba jednu časť rokovaní, a to najmä so Slovenským olympijským a športovým výborom a Ministerstvom cestovného ruchu a športu SR. Druhou, rovnako podstatnou, je približne dvojročná snaha Ministerstva vnútra SR usporiadať vzájomné majetkové pomery s mestom Ružomberok tak, aby štát mohol v našom meste vyriešiť svoje dlhodobé priestorové potreby a vytvoriť moderné klientské centrum (ESO) pre našich občanov. Prvý krát som o tejto snahe MV SR informoval primátora mesta v januári 2025. Do rokovaní s Ministerstvom vnútra SR som sa aktívne zapojil a počas celého obdobia som sa snažil jednotlivé témy posúvať dopredu a hľadať riešenia – či už v súvislosti s NBC alebo s pripravovaným klientským centrom. Aj vďaka tejto aktivite sa rokovania výrazne posunuli. Zároveň je potrebné rozlišovať medzi mojou aktívnou účasťou na rokovaniach a oficiálnou komunikáciou mesta smerom k verejnosti a poslancom MsZ.“
RÓBERT KOLÁR (hlasoval ZA): „Budovy polície a okresného úradu sme pôvodne získali zámenou za bývalú administratívnu budovu Mondi SCP. Štát v nej plánoval vybudovať klientske centrum v rámci programu ESO. Keď sa ukázalo, že štát už nemá záujem tento projekt realizovať, primátor mesta Ľubomír Kubáň požiadal o spätnú zámenu hneď na začiatku volebného obdobia. Zároveň poveril poslanca T. Kloptu, aby ho pri niektorých rokovaniach zastupoval. Pri zámene so štátom musí mať majetok rovnakú hodnotu. Dlhodobo sme preto na základe znaleckých posudkov – vedenie mesta, primátor aj jeho zástupcovia – smerovali k dohode. Výsledok bol 7. júla tohto roka potvrdený schváleným uznesením. Snaha zmariť roky vlastnej práce je pre mňa nezrozumiteľná. Práve kvôli takýmto prvoplánovým zmenám názorov už v Ružomberku stroskotalo niekoľko skvelých projektov. Za štyri roky sme mohli byť podstatne ďalej. Či na Bystrickej ceste vyrastie basketbalové centrum alebo iný projekt, nie je v tejto chvíli to najpodstatnejšie. Kľúčové je, že výrazná časť mesta pri hlavnom ťahu na juh nemôže ostať v súčasnom stave. Ak tieto pozemky a budovy nezískame, budeme sa desaťročia pozerať na rozpadajúcu sa zónu – podobne ako pri pozemkoch pod Auparkom, z ktorých je na pešej zóne neudržiavaná džungľa. Je to hanba. Nečudoval by som sa, ak sa v pozadí snažia túto zámenu zablokovať utajení developeri, aby následne pozemky získali od štátu za zlomok ceny. Tvrdenia, že chceme zameniť cenné budovy s vysokým potenciálom komerčného nájmu, sú klamstvom. V týchto objektoch roky sídli polícia a štátna správa. Vyžadujú si masívne investície, na ktoré mesto nemá peniaze. Bez rekonštrukcie tu žiadny komerčný nájom vyberať nemôžeme – veď kto by platil za priestory, do ktorých zateká a fúka? Výsledkom spochybňovania zámeny bude len to, že pozemky na Bystrickej získa súkromný sektor, štátna správa z mesta odíde a nám ostanú schátrané budovy bez financovania na opravu. Tie napokon opäť skončia v rukách špekulantov. Riskujeme tiež, že okresné riaditeľstvo polície a ďalšie úrady presídlia do Liptovského Mikuláša. Presne tak, ako sa to stalo v prípade súdu, ktorý v Ružomberku definitívne končí.“
MICHAL KUBAČKA (hlasoval PROTI): „Hlasoval som podľa môjho vedomia a svedomia. Naviac, konkrétne tomuto periodiku už odpovedať nebudem.“
MICHAL LAZÁR (hlasoval ZA): „Pred rokovaním zastupiteľstva som mal k dispozícii len materiál, ktorý bol na rokovanie predložený predkladateľom. Niekoľko dní pred rokovaním júnového Mestského zastupiteľstva v Ružomberku som sa so spravodajcom materiálu osobne stretol. Prítomní boli aj ďalší poslanci. Vypočul som si argumenty a rozhodol som sa podporiť zámer zámeny majetku. Moja podpora zámeru nevychádzala z analýzy výhodnosti, či nevýhodnosti zámeny pre mesto, ale zo snahy dať priestor spravodajcovi, aby mohol v septembrovom zastupiteľstve predložiť ďalšie argumenty na podporu predkladaného materiálu. Za zámer hlasovalo 15 poslancov, čo je 3/5 väčšina zo všetkých. Vedeli sme vopred, že definitívne sa o tom bude rozhodovať na rokovaní Mestského zastupiteľstva 30. septembra. Som presvedčený o tom, že pre väčšinu poslancov, ktorí podporili zámer, bolo motiváciou poskytnúť čas, aby boli predložené relevantné dokumenty, ktoré by deklarovali podporu štátu pre výstavbu NBC v Ružomberku. Z tohto pohľadu vidím moje rozhodnutie podporiť zámer ako racionálne.“
MARTIN PAPČO (hlasoval PROTI): „Moje hlasovanie proti bolo vlastne samozrejmosťou. Každý, kto má štipku zdravého rozumu a zodpovednosti za hospodárenie v meste, by urobil rovnako. Prístup viacerých mojich poslaneckých kolegov ma sklamal. Som si istý, že ak by šlo o ich súkromný majetok, zachovali by sa presne opačne. A čudujem sa, že naleteli na také priehľadné prázdne sľuby. Na jednej miske výmenných váh hodnotné budovy Ružomberka, na druhej nezáväzné vyjadrenia, nezodpovedané základné otázky a neochota čo i len ich nastoliť, budova, ktorú treba dať dole za minimálne tri milióny, prázdno na papieri, čistý „bluf“. Vážna vec neprešla riadnym pripomienkovaním komisií, rokovalo sa o nej na mimoriadnom zastupiteľstve zvolanom na voľbu hlavného kontrolóra, tri mesiace pred komunálnymi voľbami. Seriózny prístup vyzerá presne opačne. Samé pochybnosti, žiadna istota. A nielenže to nemalo náležitú formu, chýbal aj dôveryhodný obsah. Krátke zhrnutie toho, ako som poňal, čo zaznelo spoza rečníckeho pultu: Na mieste bude určite stáť veľkovýpravné národné basketbalové centrum, štátna inštitúcia do toho vloží milióny, a preto sa musí hneď a hneď vymeniť táto, táto a táto budova vo vlastníctve Ružomberka. Pardon, nie, žiadna iná výmena do úvahy nepripadá. Partner to nechce a je už neskoro. No, ale veď vlastne ani nemusí ísť o niečo národné, možno bude stačiť niečo menšie, povedzme multifunkčné ružomberské športovisko. A veď vlastne ani to nemusí byť, možno nová basketbalová hala. A veď vlastne ani tá nemusí byť, stačí keď budeme mať holú lúku. Áno, až potom konečne nastane ten správny čas zamyslieť sa, čo s ňou. Je veľká, lukratívna, vedľa dopravného uzla, dá sa tam postaviť všeličo. A čo tak tú parcelu predať? Najlepšie niekomu v susedstve, ten by o ňu mohol mať záujem. Dobrý hospodár koná a uvažuje inak: Vyzerá to tak, že potrebujem pre mesto športovisko. Ktoré športy by sa tam mali realizovať? Ktoré by sa mohli? Prečo? Aké to potom bude veľké? Mám to kde umiestniť? Mám na to vlastné pozemky? Musím nejaké kúpiť alebo vymeniť? Kto to bude spravovať? Kto vlastniť? Mám na to peniaze? Jasné, úradník mi sľúbil, že žiadny problém, dodá pár miliónov. Hm, to by bolo super. Ale žiaľ, čo nie je na papieri, nie je. S tým nemôžem kalkulovať. Perinou, ktorú nemám, sa prikryť nedá.“
ŠTEFAN PUŠKA (hlasoval ZA): „Osobne som nehlasoval proti, ale za, pričom to nebolo finálne hlasovanie. To sa uskutoční až koncom septembra. O zámene a zámere mohol rokovať pán primátor, ktorý nám oznámil, že ide len o zámer. Nasledovať mali rokovania s ministerstvom. Dal som teda šancu tomu, aby sa mohlo rokovať, ale pripomínam, že finálne hlasovanie o zámene by sa malo uskutočniť až 30. septembra.“
MILAN ŠLÁVKA (hlasoval ZA): „V prvom rade musím upozorniť, že sme schválili len zámer zámeny, čo je vlastne prejavenie ochoty a pripravenosti zo strany mesta následne do takejto zámeny ísť. Vytvorili sme časový priestor, aby štát, ktorý je teraz na ťahu, adekvátne zareagoval a garantoval financovanie Národného basketbalového centra (NBC) a priľahlej infraštruktúry nielen slovnou deklaráciou, ale formou právneho aktu, zmluvy, memoranda a pod. Pre mňa osobne je to nevyhnutnou podmienkou na schválenie zámeny „naostro“ 30. septembra. Zazneli síce vyjadrenia, že ak výstavba a podpora NBC neprejde, budú získané pozemky využité na iné účely, v tomto prípade však už výhodnosť nevidím. Zámena sa mi javí ako výhodná len v prípade realizácie NBC, pretože budovy, ktoré štát v centre mesta získa nikto neodnesie, starostlivosť o ne preberú štátne orgány a súčasne za štátne peniaze sa vytvorí doslova nová športová štvrť mesta. Niekomu sa to môže javiť ako utópia, ale štát tak, ako to vidíme, vynakladá na výstavbu podobných centier národnej športovej infraštruktúry obrovské finančné prostriedky v rámci celej SR. Zatiaľ som vychádzal len z dokumentov a materiálov, ktoré slúžili ako podklad k rokovaniu MsZ 7. júla 2026. Treba sa poďakovať kolegovi Tomášovi Kloptovi za jeho entuziazmus a energiu, ktorú doteraz pri tomto projekte vynaložil. Predsa len som si však predstavoval, že do projektu NBC, ktorý je na zámenu naviazaný, pôjdeme ako Ružomberčania všetci spoločne, že sa za výstavbu NBC postavia aj vplyvné osobnosti regiónu, že do lobbingu sa pokúsime zapojiť napr. aj také osobnosti ružomberskej basketbalovej histórie ako N. Hejková, J. Smolek, I. Bieliková (ak by z ich strany na to bola ochota). To sú mená, ktoré stále rezonujú aj u predstaviteľov súčasnej vládnej garnitúry, ktorá o financovaní NBC rozhoduje. Nakoniec sa však táto téma stala predmetom predvolebného boja a celé mesto sa kvôli nej rozhádalo. Nechcem, aby to odo mňa vyznelo alibisticky, ale práve preto by som asi rozhodnutie o zámene nechal na budúce zastupiteľstvo. Jednak je to korektnejšie, pretože s pozitívnymi alebo negatívnymi vplyvmi tohto vážneho rozhodnutia sa budú musieť vysporiadať práve budúci poslanci a jednak sa ešte predĺži časový priestor na rokovania so štátom na tému NBC, ktorý zrejme doteraz nepostačoval (dovolenkové obdobie, atď.) a preto si nie som istý, že garancie, ktoré som na začiatku spomínal budú teraz predložené.“
JURAJ ŠRÁMEK (hlasoval PROTI): „Som presvedčený, že jednou z najdôležitejších úloh poslanca nie je len riešiť každodenné problémy mesta, ale predovšetkým zodpovedne rozhodovať o strategických otázkach a o majetku všetkých obyvateľov Ružomberka. Dňa 7. júla 2026 mestské zastupiteľstvo rozhodovalo o zámere zámeny majetku v hodnote približne 7,8 milióna eur. Ide o mimoriadne významné rozhodnutie s dlhodobými dôsledkami na hospodárenie mesta. Pri takomto rozhodnutí som sa snažil uplatniť rovnaký princíp, aký používam aj vo svojom pracovnom a podnikateľskom živote. Ak by som rozhodoval o vlastnom majetku v podobnej hodnote, očakával by som detailnú ekonomickú analýzu, jasné financovanie, právne garancie, presné vyčíslenie všetkých budúcich nákladov a dôkladnú analýzu rizík. Práve tieto otázky podľa môjho názoru neboli v čase hlasovania dostatočne zodpovedané. Moje hlasovanie preto nebolo hlasovaním proti športu ani proti myšlienke Národného basketbalového centra. Bolo hlasovaním za opatrnosť, transparentnosť a zodpovedné nakladanie s mestským majetkom. Domnievam sa, že pri nakladaní s verejným majetkom musí mesto vždy postupovať ako riadny hospodár. Mesto sa malo vzdať funkčných nehnuteľností, ktoré dnes predstavujú stabilný verejný majetok a zároveň môžu pravidelne generovať príjmy z nájomného. Na druhej strane malo získať areál, pri ktorom v čase hlasovania zostávalo viacero zásadných otázok otvorených. Za podstatné považujem najmä: neexistenciu definitívne potvrdeného financovania celého projektu Národného basketbalového centra; nevyčíslené náklady na asanáciu existujúcich objektov; neznáme náklady na rekonštrukciu a úpravu budov určených pre presťahovanie štátnych inštitúcií; otvorené otázky ďalšieho fungovania okresného úradu, polície a katastra; absenciu zmluvných garancií pre prípad, že by sa projekt v budúcnosti nerealizoval. Takisto ma mrzelo, že materiál takéhoto rozsahu neprešiel štandardnou odbornou diskusiou vo všetkých komisiách mesta v rozsahu, aký by som pri rozhodovaní o majetku tejto hodnoty očakával. Pri investíciách podobného rozsahu by malo byť samozrejmosťou, že poslanci rozhodujú na základe kompletnej ekonomickej analýzy, jasného harmonogramu, finančného modelu a zmluvných garancií. To podľa môjho názoru v čase hlasovania splnené nebolo. Som presvedčený, že športová infraštruktúra si v Ružomberku zaslúži podporu a modernizáciu. Rovnako som však presvedčený, že dobrý cieľ nemôže byť dôvodom na rezignáciu na princípy zodpovedného hospodárenia. Ak má mesto rozhodovať o majetku v hodnote takmer osem miliónov eur, musí mať istotu, že rozhoduje na základe dostatočných informácií a že prijaté riešenie je pre Ružomberčanov dlhodobo výhodné. Práve preto som hlasoval proti predloženému zámeru.“
PETER ŠTUPÁK (hlasoval ZA): „Návrh na zámenu majetku so štátom som podporil s jasným cieľom – zmysluplne využiť územie a budovu bývalého administratívneho centra Mondi SCP. Chcem, aby toto miesto opäť ožilo a slúžilo ľuďom, namiesto súčasného stavu, keď chátra a láka ľudí bez domova. Budovy okresného úradu a polície sme v minulosti získali od štátu výmenou za pozemky, kde malo vzniknúť klientske centrum. Keďže tento zámer štát nenaplnil, prejavil záujem o spätnú výmenu. V týchto budovách sídlia štátne inštitúcie, ktoré sú pre Ružomberok kľúčové. Nikto z nás nechce, aby štát prehodnotil ich zotrvanie v našom meste. Do týchto objektov navyše budeme musieť v blízkom čase investovať nemalé mestské peniaze na opravy – napríklad pri Björnsonovom dome sa predpokladaná investícia odhaduje na 800 000 eur. Naopak, ak sa nám podarí so štátom vyrokovať, že budovu Národného basketbalového centra (NBC) z veľkej časti zafinancuje, môžeme získať obrovský benefit. Inšpiráciou nám môže byť Národné olympijské centrum plaveckých športov v Košiciach. V Ružomberku tak po dlhých rokoch môže vzniknúť moderné športovisko, na ktoré budeme hrdí a ktoré si naši obyvatelia zaslúžia.“
ROMAN ZACH (hlasoval ZA): „Zámer som podporil preto, že v ňom vidím predovšetkým možnosť rozumne vyriešiť dlhodobo otvorené majetkové otázky medzi mestom a štátom. Ministerstvo vnútra potrebuje priestory, do ktorých môže investovať a zároveň v Ružomberku vytvoriť kvalitné klientske centrum. Mesto by naopak získalo územie s potenciálom pre svoj ďalší rozvoj. NBC je jedným z možných využití tohto územia, nie však podmienkou samotnej zámeny. Podľa mňa by sme mali využiť príležitosť, ktorá môže byť prospešná pre obe strany.“
MIROSLAV ZUBEREC (hlasoval ZA): Problém nevidím v absencii podkladov, ale skôr v komunikácii a ochote navzájom si informácie vysvetľovať. Veľké projekty sa rodia postupne a aj informácie sa postupne spresňujú. Poviem to tak, ak všetci budú mať len krátku zápalnú šnúru, nič nevytvoríme. Hlasovanie v zastupiteľstve nie je rozhodnutím „postaviť NBC za každú cenu“, ale krokom v komplexnom a postupnom procese. Tá základná myšlienka z ktorej sa vychádzalo bola tá, že mesto vymieňa majetok, ktorý prakticky nevie využiť, za majetok, s ktorým môže reálne disponovať a ktorý môže byť základom ďalšieho rozvoja – vrátane NBC. A to na veľmi atraktívnom mieste. Problém je v tom, že jeden z podstatných krokov – príprava územia sa dostal do obdobia predvolebného boja a konštruktívny tvorivý duch k projektu sa vytráca. Je to syndróm Ružomberka. Stalo sa tak pri plavárni, moste cez Váh, pri vysporiadaní pozemkov v strede mesta po nepostavenom Auparku, Mariánskom námestí alebo promenáde na Madačovej ulici. Výsledok všetci poznajú. Jeden krok vpred a dva kroky vzad. Problematika je však pomerne komplexná a práve preto si vyžaduje čas, vecnú diskusiu. Mrzí ma preto, že sa z témy, ktorá sa pripravuje dlhodobo a má viacero významných súvislostí, stala zbytočne predvolebná politická kauza. Nie je dôvod podliehať panike ani robiť unáhlené rozhodnutia. Zámena bola jedným z krokov v dlhšom procese. Má svoje opodstatnenie a jej význam a ďalší postup asi bude možné doriešiť až v ukľudnenej atmosfére po voľbách. No v tomto projekte nie sme sami. Veľkú úlohu zohráva štát, ktorý očakáva jasne avizované kroky a je pripravený na súčinnosť. Bude potrebné vec so štátom okamžite koordinovať, aby sme sa nestali nedôveryhodným partnerom. Za zámenu som hlasoval preto, že podľa môjho názoru mení pre mesto málo využiteľný majetok za majetok s podstatne širším potenciálom využitia a zároveň vytvára podmienky pre riešenie viacerých dôležitých problémov mesta naraz. V prvom rade vytvára priestor na stabilizáciu štátnych inštitúcií v Ružomberku. Je v záujme mesta, aby tu zostali polícia, okresný úrad, kataster a ďalšie zložky štátnej správy a aby mali podmienky na modernizáciu svojich pracovísk. Súčasná majetková situácia tomu príliš nepomáha. Zároveň sa tým otvára možnosť vybudovať multifunkčnú halu na mimoriadne atraktívnom mieste, ktoré je podľa môjho názoru jedným z najlepších, aké má mesto k dispozícii. Pôvodná myšlienka mestskej haly tým navyše získala úplne inú kvalitatívnu úroveň v podobe Národného basketbalového centra. Nejde už len o mestskú športovú halu, ale o projekt, pri ktorom existuje potenciál významnej spoluúčasti štátu na jeho výstavbe aj prevádzke. O takúto pozíciu pritom prirodzene usilujú aj iné mestá. Za dôležité považujem aj to, že projekt má aktuálnu podporu štátnych športových a ďalších verejných štruktúr. Projekt Národného basketbalového centra podporila Slovenská basketbalová asociácia, odsúhlasil Slovenský olympijský a športový výbor a zaoberala sa ním vláda, ktorá uložila ministrovi športu riešiť zaradenie NBC medzi projekty športovej infraštruktúry národného významu. Podceňovanie tejto podpory nie je na mieste. Takéto zľahčovanie považujem aj za znevažovanie obrovského kusu práce a úsilia, ktoré sme urobili ako zainteresovaní poslanci v pracovnej skupine ustanovenej primátorom. Samozrejme, dnes ešte nemáme garantované financovanie. Takúto garanciu nemáte nikdy pri žiadnom projekte pri jeho príprave. Máme však reálnu príležitosť oň zabojovať. A práve preto by bola podľa mňa chyba túto príležitosť teraz zahodiť. Rovnako nepovažujem za také dramatické, ako sa to niekedy verejnosti prezentuje, ani otázku hodnoty získavaných budov a prípadných nákladov na ich asanáciu. Aj keby sa ukázalo, že niektorý objekt nebude možné hospodárne rekonštruovať, získané územie má pre mesto významný potenciál. Mesto teda nezískava majetok, ktorý má hodnotu iba v prípade vzniku NBC. Aj keby štát napokon na projekte finančne neparticipoval, mesto má viacero možností, ako získané nehnuteľnosti využiť lepšie než dnes. Podstatné je preto pozerať sa na cieľový stav. Ak sa celý zámer podarí dotiahnuť, výsledkom môže byť stabilizácia štátnych inštitúcií v meste, postupná modernizácia ich objektov, vznik multifunkčnej haly a basketbalovej inštitúcie národného významu s účasťou štátu na jej výstavbe a prevádzke. Zároveň sa vytvára priestor na nové využitie objektu na námestí A. Hlinku na bývanie a na zlepšenie podmienok pre kataster, klientske centrum a ďalšie pracoviská okresného úradu. To je podľa mňa výsledok mestotvorného významu. A práve ten je pre mňa pri rozhodovaní podstatný. Áno, projekt má ešte množstvo otáznikov. To však nepovažujem za dôvod celý zámer spochybniť. Otázniky treba postupne odstraňovať, preverovať riziká a rozhodovať podľa reálnych možností. Veľké projekty sa nedajú pripraviť tak, že na ich začiatku poznáme odpoveď na každú otázku. Ak máme možnosť zmeniť súčasný nevyhovujúci stav na riešenie, ktoré môže priniesť mestu podstatne väčší rozvojový potenciál, bolo by podľa mňa veľkou chybou v projekte nepokračovať.“
.jpg)
